Манькова И. Л.

История урало-сибирских монастырей как предмет изучения

// Культурное наследие Азиатской России: Материалы 1 Сибиро-Уральского исторического конгресса. Тобольск, 25–27 ноября 1997. – Тобольск, 1997. – С.106.

В электронном тексте указана нумерация страниц печатного издания: \C._\.

© Манькова И. Л., 1997.

Коммерческое использование и распространение в печатном виде, а также размещение в электронных библиотеках и изданиях без разрешения правообладателя недопустимы.

При цитировании и ссылках на данную публикацию указывать:

Манькова И. Л. История урало-сибирских монастырей как предмет изучения // Культурное наследие Азиатской России: Материалы 1 Сибиро-Уральского исторического конгресса. – Тобольск, 1997. – С.106. (http://atlasch.narod.ru/)

К истории урало-сибирских монастырей исследователи обращались и обращаются довольно активно. Для дореволюционной историографии было характерно создание работ, посвященных отдельным обителям. В поле зрения церковных историков были крупные и влиятельные, ставшие местами массового паломничества, монастыри. Такие, как Тобольский Знаменский, Верхотурский Николаевский, Далматовский Успенский и др.

В это же время выходили работы более общего плана, посвященные истории урало-сибирского региона в целом. В этих трудах представители различных направлений общественной мысли в той или иной степени касались истории церкви. Характеристика сочинений Н.Н.Фирсова, П.Н. Буцинского, Д.Н. Беликова, П.А. Словцова, А.А. Дмитриева и В.И. Семевского получила отражение в обширной современной историографии.

В советское время внимание историков в основном было сосредоточено на изучении социально-экономического развития духовных корпораций, монастырского землевладения. Одним из первых в этот период обратился к изучению уральских монастырей А.А. Савич. В специальной статье им была рассмотрена история монастырской колонизации и хозяйства на Урале в XVI – XVII вв. В.С. Бахрушин, анализируя в целом колонизационный процесс в Сибири, отметил “очень крупную роль церкви”, обратил внимание на активную деятельность духовных корпораций по сосредоточению в своих руках земельных владений.

Совершенно на новый уровень поднял рассмотрение вопросов о монастырском землевладении В.И.Шунков. Он пришел к выводу, что монастырские вотчины были одним из трех типов феодального землевладения в Сибири XVII в. Они складывались теми же путями, что и в Европейской России. В.И.Шунков также обратил внимание на удельный вес и место монастырских хозяйств в системе земледелия Сибири. В 1983 г. появилось специальное исследование Л.П. Шорохова “Корпоративно-вотчинное землевладение и монастырские крестьяне в Сибири в XVII – XVIII вв.”

В исторической литературе давно уже сложилась единая оценка правительственной политики в отношении монастырских владений. Она представляется как сдерживающая стяжательские устремления духовенства, ограничивающая рост монастырского землевладения. Вместе с тем, В.А.Обориным было сделано существенное наблюдение, что роль правительства по отношению к монастырской колонизации была регулирующей. Л.П. Шорохов пришел к важному выводу о том, что рост церковных владений в урало-сибирском регионе продолжался в течение всего XVII – первой половине XVIII вв., несмотря на запрещающие указы правительства. Эта мысль была развита в работах автора этих строк. На наш взгляд, в целом государственная политика в отношении монастырского землевладения была довольно гибкой и прагматичной. Правительство активно использовало духовные корпорации для хозяйственного освоения новых районов.

Большое внимание в трудах историков последних десятилетий было уделено изучению зависимого населения монастырских вотчин, особенно крестьянству. Эти проблемы нашли отражение в работах В.И. Шункова, А.А. Кондрашенкова, А.А. Громыко, Л.П.Шорохова, коллективной монографии “Крестьянство Сибири в эпоху феодализма” и др. Были выявлены категории монастырского населения, изучались процессы заселения монастырских земель крестьянами, общая динамика их численности, хозяйственно-правовое положение, владельческие повинности и классовая борьба.

До сих пор остается дискуссионным вопрос о степени закрепощения крестьян в духовных вотчинах Урала и Сибири. Ряд исследователей склонны максимально сближать правовой и хозяйственный режим монастырских вотчин урало-сибирского и центрального районов (В.И. Шунков, Н.В. Горбань, А.А. Кондрашенков, Я.Е. Водарский и Н.Ф. Емельянов). Н.А. Миненко обратила внимание на необходимость дифференцированного подхода к изучению монастырской деревни XVII – начала XVIII вв. и последующего периода. А.А. Преображенский показал, что урало-сибирские монастыри в XVII – начале XVIII в. были вынуждены приспосабливаться к местным особенностям и смягчать феодально-крепостнический режим. С этой точкой зрения согласны Л.П.Шорохов и автор этих строк. В XVII – начале XVIII вв. процесс формирования феодальных отношений в монастырских вотчинах Урала и Сибири еще не был завершен и обусловил своеобразие социальных отношений, которые можно характеризовать как социальный симбиоз. Поэтому население монастырских вотчин имело довольно сложную структуру и сохранялась высокая степень сменяемости крестьянства. Лишь к рубежу 10–20-х гг. XVIII в. устанавливаются нормы крепостной зависимости. Вопросы хозяйственной деятельности духовных корпораций также освещались в работах отмеченных выше исследователей.

Проблемам организационной деятельности монастырской администрации, управления монастырями церковными и государственными органами в XVIII в. посвящены исследования М.Ю. Нечаевой. На основе изучения огромного комплекса документов монастырского делопроизводства ею были рассмотрены структура и функции должностных лиц монастырской администрации, принципы ее формирования, обобщены данные о соотношении внутривотчинного и внешнеинстанционного управления, степени новаторства и традиционности управленческих решений, степени участия светских и церковных органов в регуляции различных видов деятельности монастырей.

Утверждение абсолютизма в России привело в конечном итоге к превращению церкви в составную часть государственного аппарата и цитадели крупных сибирских монастырей оказались включенными в систему царской тюрьмы. Они широко использовались как места ссылки и заточения. Этой проблеме посвящены статьи Г. Плотникова, Д. Смышляева, Л.П. Шорохова и И.Л. Маньковой.

Феномен провинциального монашества XVIII – начала ХХ вв. стал предметом последних исследований М.Ю. Нечаевой. Рассмотрев нормы и практику принятия пострига, она пришла к выводу, что постоянное отступление от многих ограничительных условий вступления в монашество в XVIII в. было стихийно выработанным способом существования обителей в условиях усиления податного режима и крепостной зависимости большинства населения России. В настоящее время ею активно изучается социальный состав, уровень грамотности и образ жизни монахов и монахинь.

Общеизвестно, что русские монастыри играли значительную роль в культурной жизни общества. Вместе с тем, участие урало-сибирских монастырей в этом процессе, на наш взгляд, недостаточно изучено. В связи с деятельностью археографических центров Екатеринбурга и Новосибирска в основном внимание исследователей было сосредоточено на изучении монастырских библиотек XVII – XIX вв. В работах И.А. Гузнер, А.Т. Шашкова, Н.А. Мудровой, А.Г. Мосина и И.Л. Маньковой проанализированы состав, пути формирования и судьбы книжно-рукописных собраний ряда монастырей, ведется поиск сохранившихся книг. Сохранившиеся монастырские архитектурные ансамбли привлекают внимание историков архитектуры.

Однако участие монастырского духовенства в просвещении населения, деятельность школ и училищ при монастырях остаются мало изученными. Практически отсутствуют современные труды, специально посвященные данной проблематике. “Белым пятном” в исследованиях остается и развитие прикладного искусства в монастырях. Очевидно, это связано со скудностью источниковой базы.

Изменение политической ситуации в стране привело к переоценке ценностей нашего общества. Церкви возвращаются храмы, открываются монастыри. Резко вырос интерес к ее истории. Вместе с тем, существует опасность, что на смену негативного отношения к церкви, которое насаждалось властью в советское время, придет идеализация ее прошлого и настоящего. Поэтому представляется весьма важным обращение к этим проблемам профессиональных историков с объективных позиций, без идеологических стереотипов, на основе документальных материалов.

Авторский | Региональный | Хронологический |
Структурно-конфессиональный | По направлениям деятельности